餐飲工會勞保查詢的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列各種有用的問答集和懶人包

平台外送員勞動法律之研究 －以美國加州相關法制為比較對象

為了解決餐飲工會勞保查詢的問題，作者李宜庭 這樣論述：

自2012年始，美食平台外送產業進軍我國消費市場，現代科技進步以及智慧型手機普及化，人們運用手機上應用程式點選商品，以信用卡線上付款，美食平台收取訂單後通知店家備餐，並由該平台指派外送員運送商品至消費者手中。隨著近年來COVID-19疫情逐漸升溫，改變人類許多生活型態，如公司辦公轉為遠端在家工作、保持社交距離等生活模式，宅經濟時代為外送平台創造更多商機，享受該服務之同時，卻無形之中遺忘平台外送員之勞動法律相關權益保障。本文以平台外送員為主要研究對象，為探討平台外送員相關法律之保障須先釐清其與平台業者間之法律關係，自2019年我國勞動部職安署對平台業者實施專案調查之結果顯示，其中有6家為勞動關

係，部分為承攬關係，而後臺北高等行政法院109年度訴字第1046號以及臺北高等行政法院110年簡上字第156號判決結果確定平台公司與旗下平台外送員為勞動關係之情形，儘管如此，仍有部分平台外送員為承攬關係，而這些工作者應如何獲得法律保障，故本文除檢視我國勞動關係認定之標準外，平台外送員相關法律保障之探討亦為研究議題之一。再者，以美國加州作為本研究比較法之對象，針對美國勞動關係之判斷標準以及如何因應平台經濟所帶來之衝擊與影響進行討論，對照美國加州實務之經驗，以提供我國未來後續制定相關法律保障之方向與建議。

餐飲外送員與平台業者間法律關係之研究

為了解決餐飲工會勞保查詢的問題，作者翁于媃 這樣論述：

現行消費習慣改變及新冠狀病毒(COVID-19)肆虐等原因影響下，促使新型態商業模式之平台業者經濟興起並達到興盛，該新型態商業模式稱為零工經濟，零工經濟業者不管經營模式或所需勞務給付類型皆為新型態樣，其在現行法律的架構下具有其討論空間。在新型態商業經營模式之零工經濟下最具代表性之外送經濟，在此新型態商業模式下，該外送員與平台業者間所簽訂之勞務契約及勞務實際給付時之特徵皆無法對應合適之法律關係，並在勞務給付者也就是外送員，為外送服務時為多接單賺取較多報酬之因素下搶快造成車禍事件頻傳，且在平台業者單方面調整外送服務之計件報酬下造成外送員不滿，產生外送員為外送服務時之權利義務無法受到保障受到關注，

引發外送員與平台業者間之法律關係受到討論。在其勞務契約之認定及其定性產生爭議，使其具有假承攬真僱傭之情形產生，因其勞務給付類型為非典型勞務契約性質，就其非典型勞務契約所對應之法律有名契約產生適用上困難，使雙方當事人所應適用法律效果產生歧異，本文以平台業者兩大龍頭業者foodpanda、Uber Eats與所屬外送員所簽訂之勞務契約進行探討。在勞動部所認定之外送員與平台業者間所訂定勞務契約屬性從日前認定為僱傭契約而非承攬契約後，並在近期認定其勞務契約具有走向承攬契約之趨勢，就平台業者而言皆主張其勞務契約屬於承攬契約非為僱傭契約，而就外送員與平台業者foodpanda及Uber Eats所簽訂之勞

務契約與實際給付勞務之狀況皆為無法適用典型勞務契約，雖勞動部已制定關於外送服務與認定勞動關係之相關行政指導。惟該行政指導僅為提供平台業者對於外送員為外送服務交通事故預防及對於外送食對於食品應盡到相關注意義務，並非主管機關對於平台業者與所屬外送員間勞務契約之強制性法律規範，其僅作為界定勞務契約之參考依據，對於勞務工作者之勞動權益未盡到相關保障。綜上勞動部、平台業者所認定勞務契約之定性與外送員為外送服務之勞務給付情形極為分歧，且大多數外送員認定其勞務契約之定性是受到所屬平台業者影響而為認定，而在事故發生時或需主張相關權益才產生認定之爭議，故就勞務契約之勞務契約屬性為何應就其所勞務給付型態、平台業者

對於外送員於執行外送時之相關要求…等相關內容做實質認定，非就業者及外送員所提出契約名稱外觀作認定。本文之研究架構以就民法勞務契約分別就僱傭契約、承攬契約、委任契約及勞動基準法規定之勞動契約作為探討兩大平台業者分別就外送員與foodpanda或Uber Eats與間勞務契約之特性，並輔以現行制度下勞務契約認定，仍為分歧之保險業者與保險業務員間勞務契約之作為外送員勞務契約之界定過程。以學說與實務上所提出認定標準及見解，作為分析與探討，採取文獻分析方式，以基礎理論為出發，再透過相關文獻的蒐集、分析與歸納，具體針對現行制度運作上之問題及實務判決之案例為檢討，證成就外送員勞務契約之定性及見解。