gp125六期七期差別的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列各種有用的問答集和懶人包

長期照顧法制之比較研究-以德國及我國長期照顧之照顧需要性評估制度為中心

為了解決gp125六期七期差別的問題，作者許翔甯 這樣論述：

長期照顧之照顧需要性為決定人民得否具有請求長期照顧資源的資格以及可以獲得何種長期照顧資源之關鍵。本文從德國長期照顧制度及我國長期照顧制度之介紹出發，其中包含德國2020年因應COVID-19之修法及我國在2021年針對長期照顧服務法之修正。在比較二者之差異後，本文認為照顧需要性制度在德國及我國，並沒有因為分屬長照保險之給付事件及稅收制的請求權構成要件而有差別，可以加以援用。接著自2017年以後，德國長期照顧保險法當中照顧需要性評估之規定出發，針對德國長期照顧之照顧需要性評估制度的定義、標準、評估工具、評估單位、程序等進行說明。並循相同脈絡梳理我國現行長期照顧服務法修正及長期照顧十年計畫2.0

推出以降所建立的照顧需要性評估制度，並且針對法院實例進行檢討。並且在比較德國法與我國法上照顧需要性評估制度之差異後，對我國法提出修正意見。本文共分五個部分，第一章係緒論，包含研究動機、研究範圍、文獻探討及名詞定義。第二章，就德國長期照顧保險法及我國長期照顧制度進行說明。前者涉及德國長期照顧保險之基本原則、組織、財源、被保險人之義務，以及保險給付之內容，以及因應COVID-19之特別規定；後者則就我國長期照顧制度進行整理，並且介紹長期照顧服務法及長期照顧十年計畫2.0的重要內容，同時也說明我國在長照領域對COVID-19之應變措施。接著針對二者之財源、行政法律關係，以及兩國對於COVID-19的

因應之道進行比較。第三章則針對德國照顧需要性評估制度進行說明。先針對德國照顧需要性評估制度在2017年1月前後的定義進行說明，並且針對新定義當中的各項評估標準及照顧程度計算進行介紹。另外，也針對其評估工具、評估程序及評估品質保障及權利救濟等制度進行說明。同時也說明為了因應COVID19之流行，對於評估程序所做的調整。第四章則係針對我國現行照顧需要性評估制度進行說明，並且將其與德國法相互比較後，提出檢討與修正建議。第五章為結論。

加護病房肺炎病人抗生素使用與其治療結果的探討

為了解決gp125六期七期差別的問題，作者劉妤庭 這樣論述：

研究背景肺炎是一個死亡率很高的疾病，為世界排名第三大死因，尤其是在疾病嚴重程度較高的病人有更高的死亡率，而目前根據2005年ATS/IDSA的治療指引對於有多重抗藥性(MDR)感染風險的病人，建議應儘快給予廣效抗生素，然而在一些文獻中卻也發現按照IDSA治療指引來治療這些被IDSA治療指引指出可能有多重抗藥性風險的病人，其死亡率是上升的；而為了因應國情不同，我們在先前研究針對高醫內科加護病房的肺炎病人研發了一個量表來預測多重抗藥性，以便利能夠選擇廣效的經驗性抗生素，其預測能力已被驗證，但運用抗生素之後的臨床治療效果還未知。研究目的本研究欲探討目前IDSA治療指引運用在我們族群對於選擇經驗性抗

生素治療後的臨床治療結果為何，同時去比較自行研發的量表的給藥模式的臨床治療結果，以期能夠將研發的預測量表應用到臨床。研究方法本研究回朔2012至2013年的高醫內科加護病房肺炎病人的資料，利用高醫院內資料庫與先前研究高醫電子病歷相關變項資料，以存活分析方式來看遵照IDSA治療指引給藥與遵照量表給藥的三十天死亡情形，並利用羅吉斯回歸(logistic regression)前向和逐步選取顯著的校正因子，計算三十天死亡的校正勝算比。研究結果遵照治療指引給藥組別比起沒有遵照治療指引給藥組別，其三十天死亡較高，且生存曲線(Kaplan-Meier curve)有顯著差別(log rank test=0

.0144)，逐步挑選後的校正勝算比為1.43(95%信賴區間[CI]:0.96-2.14)，不具統計意義(p=0.0790);而遵照量表給藥組別比起沒有量表給藥組別，其三十天死亡沒有差別，且生存曲線(Kaplan-Meier curve)沒有達顯著差別(log rank test=0.4421)，逐步挑選後的校正勝算比為0.82(95%CI:0.56-1.19)，不具統計意義(p=0.2912)；此外，直接比較治療指引與量表使用的組別，遵照量表的組別比起遵照IDSA治療指引給藥組別，勝算比為0.48(95%CI:0.23-1.01,p=0.0538)。結論遵照量表給藥比起遵照IDSA治療指引

給藥在三十天死亡率較低，雖然經過校正後沒有達到顯著差異，但可能使用量表在我們的群有潛在好處，而遵照IDSA治療指引給藥組別為什麼死亡率較高原因還需要去持續探討，而我們研發的預測量表對於實際的臨床運用可能還需要更大型與前瞻性的研究來驗證。