ky意思大陸的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列各種有用的問答集和懶人包

獨立性擔保權利納入我國擔保法制之必要性及可行性之研究 —以不動產擔保權利為中心

為了解決ky意思大陸的問題，作者林秀泙 這樣論述：

我國不動產擔保制度之奠定，始自滿清末年之第一次民律草案，於物權編仿德國民法例設土地債務、抵押權、不動產質權與動產質權為擔保物權，繼於第二次民律草案，以我國習慣無土地債務及不動產質權，並依當時經濟狀況認無採用必要，故刪除土地債務、不動產質權。然而，民法物權自施行以來，至今亦已80餘年，隨著社會經濟情況之需要與歐陸法律潮流之激盪，其與現今社會結構、經濟型態或是人民之生活觀念，傳統擔保物權是否仍能符合現代社會的需求，自有相當程度之落差，雖於2007年就擔保物權修正部分三讀通過，將我國實務上已行之有年之最高限額抵押權明文，然基於物權法定原則，擔保物權從屬性要求，擔保物權必須與其所擔保債權之成

立、移轉、消滅同其命運，嚴格遵守擔保物權從屬性，實有過度僵化，阻礙企業金融靈活運用之虞，不能發揮抵押權之現代效能，而在外國立法例上，有將不動產擔保權利解釋為非從屬於債權而為獨立之價值權，於德國之擔保物權中，不受限於從屬性原則之土地債務，相較於一般擔保性抵押權，在社會實際運用上更加廣泛，鄰國日本另外承認在一定的條件下，可不堅持抵押權從屬性，此例外的情形即為轉抵押（転抵当）及抵押權的讓與（抵当権の譲渡），讓抵押權在融資上較為方便，亦得使抵押權脫離從屬性桎梏。臺灣近來的民事立法，有從小混合走向大混合的趨勢，也就是從歐陸法系各國法制的混合，走向引進英美法系的個別制度；且近年來，歐洲共同體國家於土地擔保

法律的融合，於1966年的Segre報告及1987年國際拉丁公證協會的建議都趨向以德國土地債務(Grundschuld)或瑞士債券之抽象土地擔保權(Papier-Schuldbrief）為模式，並運用波蘭不動產上債務（Immobilienschuld）相關法規，而於2004、2005年在柏林起草歐盟之抵押權準則（Basic Guidelines for a Eurohypothec），對於抵押權流通化之促進及獨立性擔保物權於世界各國相繼立法，其獨立性擔保物權是否適合我國國情與實務，有無引進我國立法之可行，得與國際趨勢接軌。因此，本文擬從探討擔保權利概念及意涵談起，藉此了解不動產擔保權利之種類，

並論述及分析大陸法系間就不動產擔保法制上之差異，進而探討獨立性擔保物權之架構、國際上抵押權立法之趨勢，接著論述債、物二元的制定沿革及理由、物權法定主義之歷史緣由及描繪物權法定主義緩和化發展之輪廓，最後就獨立性擔保物權得以何方式納入我國法制，並彙整出未來立法之展望及可行方式。

醫師告知後同意法理之研究

為了解決ky意思大陸的問題，作者林宸羽 這樣論述：

隨著科學之進步以及時代之變遷，人類自我意識之提高，社會大眾逐漸重視人權保障。醫療行為方面也隨之受到影響，病人自主權意識抬頭，病人漸漸開始重視其自主權，父權式醫療之模式已日趨式微，告知後同意原則於美國也隨之興起與發展，漫延至世界各國。因而病人自覺其自主決定權可能受到損害，於是醫療糾紛案件與日俱增，醫病關係亦逐漸惡化。本文以民事法為中心來討論告知後之同意原則，包含基於醫病關係而產生的醫療契約，其性質之討論、醫師之說明義務、告知之主體、告知之方式以及病人如何行使其同意權，藉由我國及外國學說見解和實務案例討論、分析醫師說明義務之內容及範圍，期望能界定出明確之判斷標準。並且討論近年來受到關注的病人自主

權利法相關之規定，分析其優缺點。倘若醫師違反告知後同意原則，於侵權責任及契約責任上，其法律效力之論斷。於醫療訴訟上，透過國內外學說討論有關舉證責任及消滅時效之相關問題。藉由本文介紹及討論醫師告知後同意原則之相關議題，希望將來遇到類似的醫療糾紛案件能有所幫助，也期望能減少醫療糾紛之發生，使醫師和病人能維持良好的醫病關係。