set-off中文法律的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列各種有用的問答集和懶人包

論消滅時效制度下債權人利益之兼顧

為了解決set-off中文法律的問題，作者吳昱農 這樣論述：

消滅時效，本身是一種因時間經過而使債權人遭受不利益，或謂因時間經過而降低債權人保護密度的規定。因此，在消滅時效的制度設計以及要件解釋上，勢必要注意如何在不影響時效制度目的的前提下，適度保障債權人之權利行使可能。我國現行民法總則關於消滅時效之一般規定，未能周全保障債權人之權利行使可能。相較於此，比較法上如德國法、日本法或歐洲契約法原則等國際契約法文件，則已意識到時效制度須考量債權人權利行使可能性，而進行相關修正。我國民法修正草案亦遵循國際法潮流，進行時效法之修訂。在此背景下，本文即以我國現行法、修正草案以及比較法相關規定為基礎，進行比較法研究，嘗試建構出能兼顧債權人保障之制度設計，以及解釋方向

。就時效起算來說，我國現行民法第128條是採取客觀起算基準。然而，從比較法上觀察，採取納入權利人主觀認識之雙軌制時效算模式更能在公私益衡量間取得平衡。我國民法修正草案第125條亦係採取雙軌制，值得贊同。在雙軌制下，主觀起算基準係為保護債權人，客觀最長時效則為保護法安定性，個別時效起算要件應依循上開制度目的為解釋。時效障礙事由方面，我國現行民法欠缺時效停止制度，將造成債權人保護漏洞，本文認為應修法引進時效停止制度。另外，個別事由應置於何項時效障礙規定，亦有討論必要。最後，時效制度畢竟肩負債務人保護及公益考量，無論制度上如何調整，勢必會存在制度上無法處理的債權人保護漏洞。誠信原則即作為債權人保護之

最後一環，發揮補遺功能，以確保債權人有最終救濟手段。就誠信原則限制時效抗辯之要件解釋上，本文認為應綜合時效制度目的以及債權人、債務人雙方之情事，綜合考量。

電子支付服務品質 對客戶忠誠度影響之研究-以LinePay為例

為了解決set-off中文法律的問題，作者莊政緯 這樣論述：

新冠肺炎疫情掀起非現金交易風潮，行動支付使用率大幅攀升，業者現在緊抓商機搭「振興三倍券」順風車砸錢拚行銷，希望透過優惠加碼擴大獲客，但除了優惠攬客外，更要擴大生態圈打造便利使用模式，才能提高客戶忠誠度防疫措施，讓行動支付一躍而起成為熱門交易模式，根據銀行自行統計自疫情爆發後，包括網路銀行、行動銀行、行動支付等交易比重幾乎都有明顯成長，比起疫情爆發前至少多了 3 成以上的成長率，數位交易儼然成為防疫模式下的受惠族群之一，並依本研究結果，提供經營電子支付品牌企業成功經營之相關建議。