office 2016金鑰輸入的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列各種有用的問答集和懶人包

原產地證明電子化相關法律問題之研究－以進口食品產地爭議為核心

為了解決office 2016金鑰輸入的問題，作者盧韻如 這樣論述：

　　隨著網際網路的日益普及，傳統紙本文件逐漸由電子訊息所構成的電子文件所取代，進出口業者可透過建置電子傳輸設備，直接跨境傳遞相關貿易文件，搭配各國海關之貿易便捷化措施，不但可大幅降低貿易成本，同時亦提高跨境貿易通關效率。在通關過程中作為判斷進口貨物產地之原產地證明，也在通關實務上逐漸發展出電子化原產地證明的報關方式。　　然而，進出口業者以電子化原產地證明報關時，卻屢因我國電子簽章法對於電子文件及電子簽章之認定，以及海關緝私條例第37條關於虛報進口貨物行為之認定，在實務上發生爭議，亦使得業者增加額外的訴訟成本。　　此外，近年來進口食品產地爭議頻傳，海關在邊境管制上針對特定國家進口之特定食品會採

取較嚴格的管制措施，導致實務上時常發生進口業者為逃避相關管制措施，虛報產地而發生食品產地爭議事件。　　針對上開問題，本文首先將分析相關案例探討其發生原因，說明我國食品溯源制度，並提出區塊鏈與食品溯源制度結合運用之可能。其次，二者結合運用可能產生之問題，並提出相關配套建議。

論數位著作與第一次銷售原則

為了解決office 2016金鑰輸入的問題，作者吳宣霈 這樣論述：

美國最高法院建立第一次銷售原則時，並未預見數位科技帶來之影響，然隨著時代變遷，此項已有百年歷史之原則正不斷崩解中，而原因即來自於著作型態之轉變。過去以有載體提供著作之模式已逐漸轉變為不以有載體為限，而此轉變即來自於數位科技之發展。第一次銷售原則允許著作重製物之所有人得不經著作權人同意出售該物，然而消費者通常無法自由轉讓數位商品，因為著作權人將交易定性為「授權」而非「銷售」，若消費者僅為被授權人而非所有權人，即無法主張第一次銷售原則。然而著作權人試圖利用授權之方式限制第一次銷售原則是否具有正當性？是否只要著作權人主張係授權消費者使用，即毫無構成第一次銷售之可能？若不因授權文字之使用即認定消費者

為被授權人，則應如何區別「授權」與「銷售」？此外，第一次銷售原則係作為散布權之限制，著作權人所享有之重製權並不受影響，然而著作內容於數位傳輸過程將產生新的重製物，如此將可能因為侵害著作權人之重製權而不適用第一次銷售原則。則是否因為於數位傳輸過程有新重製物產生，以無載體提供著作內容模式即毫無適用第一次銷售原則之可能？這些爭議問題其實有一部份原因是來自於著作權法並未跟上數位科技發展的速度，導致第一次銷售原則在數位著作的適用上產生困難。第一次銷售原則若不隨著著作型態的轉變為適當修正，將來很有可能在特定著作類型毫無適用可能，然數位著作之特性與傳統著作之間確實存在差異，因此第一次銷售原則自有重新解釋之必

要。本文之目的旨在探討數位第一次銷售原則有無建立之必要，並參考國際公約、美國法，以及歐盟法之相關規定，檢視外國法與我國法之異同，以及美國法院與歐盟法院針對第一次銷售原則於數位著作之適用爭議有何相關見解，並參酌學說正反意見，探討散布權與第一次銷售原則面對數位科技有何適用上之困境，並試圖從中尋找值得我國法學習之觀點。