dyson hp09評價的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列各種有用的問答集和懶人包

論訴訟費用移轉變革對非專利實施實體之影響

為了解決dyson hp09評價的問題，作者郭怡萱 這樣論述：

　　美國專利制度為鼓勵創新發明、促進技術進步，賦予權利人有限期間之專利權，以排除他人未經同意而為製造、使用、銷售、銷售之要約、或進口。由於專利權人並未被要求積極實施專利權，市場上因而興起所謂非專利實施實體（Non-Practicing Entity）之商業模式，該等實體以訴訟威脅企業付出為數龐大的權利金或損害賠償金額，達成極大化專利投資報酬之目的。然而，非專利實施實體大量興訟的結果，不僅導致越來越多的企業疲於應付訴訟而影響正常營運，更阻礙技術與產業之創新、增加社會成本，對美國經濟體系產生嚴重之變化與影響。　　2011年的美國發明法案雖然對專利制度做出大幅修正，提供許多法律機制回應非專利實施實

體之商業模式，非專利實施實體卻仍持續利用其訴訟成本之優勢從專利制度中獲得超額之利益。是故，美國專利法第285條關於訴訟費用移轉之機制逐漸受到重視，該條文賦予法院於例外情況下，得裁定由敗訴當事人負擔勝訴當事人合理之律師費用。2014年5月，美國聯邦最高法院改變過去從嚴適用費用移轉規定之訴訟實務，於Octane Fitness v. ICON Health & Fitness Inc.判決放寬美國專利法第285條之例外情況判斷標準，賦予地方法院更多裁量權以認定事實，並於Highmark v. Allcare Health Management Systems判決確立美國專利法第285條之實行範圍，

賦予前述事實認定更多尊重。　　有鑑於費用移轉之機制已具體落實於司法判決之中，未來被控侵權人面臨專利侵權訴訟的威脅時，將有更大的談判籌碼與空間，因此非專利實施實體濫用訴訟之情形勢必產生變化。為了解訴訟費用移轉之機制變革對非專利實施實體訴訟之影響，以提供本國專利實施公司面對非專利實施實體訴訟騷擾時之參考，本文將從分析非專利實施實體之興起原因與商業模式著手，觀察非專利實施實體之訴訟情況與其衍生之爭議所在，並就美國聯邦最高法院之Octane Fitness v. ICON Health & Fitness Inc.與Highmark v. Allcare Health Management Syste

ms兩件判決進行評析，比較訴訟費用移轉變革前後之相關訴訟實務，以及其對非專利實施實體濫用訴訟之影響。