問題的答案無所不包論文書籍站
世新大學 智慧財產權研究所(含碩專班) 葉雲卿所指導 黃馨葦的 顏色商標功能性理論之研究－以時尚產業為中心 （2012），提出Honeywell 710 聲音關鍵因素是什麼，來自於顏色商標、商業外觀、實用功能性、美學功能性、識別性、第二意義。
顏色商標功能性理論之研究－以時尚產業為中心
為了解決Honeywell 710 聲音 的問題，作者黃馨葦 這樣論述：
本文所探討者，主要為顏色商標功能性理論之研究，並且將研究範圍聚焦於時尚產業。自二十世紀以來，經過諸多案件以及法官、學者之表述與對立見解之擁護，儘管色彩在許多商標中承載著可觀的實際作用，但給予顏色商標保護仍往往會帶來司法困境，而且法院在傳統上所關注之顏色光譜相當有限，並受限於顏色耗盡理論與色差混淆理論，以至於法院對於顏色商標的保護一直多所爭議，所幸，1985年Qualitex案最高法院主張單一顏色商標之註冊要件與其他類型商標並無二致，符合識別性與非功能性之要件即得註冊商標。 為遵循保障公平競爭之立法精神，藍能法以功能性理論作為防止具有效用但未獲專利權之表徵，藉由商標可無限延展之方式，壟斷具有
實用功能之表徵，而妨礙他人公平競爭之權利。顏色商標隸屬非傳統類型商標，對於原始設計用以規範立體商標與商業外觀之功能性理論能否妥適適用，產生許多後續探討，尤其係非屬傳統功能性理論之美學功能性能否妥切適用於顏色商標之相關議題，以及顏色商標肇因於其本質特殊性，所呈現出識別性與功能性交織而難以區辨之特性，遂激發許多探討與批評。 此外，當顏色商標指定使用於時尚產業時，有鑑於時尚產業對顏色使用之特殊性，故對於時尚產業受智慧財產權之適用無法適恰保障，導致高度著名顏色商標之商標權岌岌可危之情況，本文便以2012年之Louboutin v. Yves St. Laurent案作為探討重心，研究顏色商標於時尚
產業之適用現況以及商標權利之保障範圍，並提供相關建議促使保障更加完善。 至於，我國商標法及非傳統商標審查基準，於修法時新增入美國法之功能性理論，對照美國案例法上所生爭議，檢視現行相關規範，並以國外學者之建議以及筆者個人之淺見提出建議，希冀能提供未來修法時之粗淺之參考。