BMW 1 Series 評價的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列各種有用的問答集和懶人包

3D列印時代商標權面臨之爭議問題解決之道:以商標侵權為核心

為了解決BMW 1 Series 評價的問題，作者胥丞皓 這樣論述：

3D列印技術，又稱為積層製造（Additive Manufacturing，AM），是近年的科技創新之一，主要的特色就是可以透過操作電腦設計CAD（Computer Aided Design）檔，創作特定形狀的物件，再將CAD檔精準地以堆疊材料的方式直接生產出特定立體物件。3D列印的技術特徵在於產品的設計流程與生產流程是可以分開進行的，並且近年許多CAD檔案都可以藉由創作者設計後上傳到網路，消費者可以藉由付費取得各式各樣的CAD檔案供列印成實體。隨著各式各樣的CAD檔案在網路上創作流傳，此項技術雖然帶給人們製造實體物件的便利性，但也容易產生未經授權的製造行為，此種行為就有可能構成智慧財產權如

專利權、著作權以及商標權的侵害。本文主要探討3D列印技術與CAD檔對與商標權的影響，並且以商標侵權制度為探討的核心，因為傳統商標法的原理主要是建立在商標權人主導並掌握商品的製造及銷售，但是3D列印技術可以使產品從設計到生產的步驟完全分開 ，而隨著技術的不斷發展與創新，3D印表機也不斷地降低售價以及提高生產效能，未來很有可能每個家庭都有自己的3D印表機，而只要有3D印表機就可以讓任何消費者都搖身一變成產品的生產者。此種情形可能使商標保障品質以及表彰產品來源的功能遭到架空，而使商標權人以及消費者因此在市場上受有損害。欲解決上述問題必須先探討虛擬的CAD檔案包含商標時，是否已經構成所謂的商標使用，還

是僅為一個虛擬的圖像檔案，此種爭議類似平面商標立體化，若為商標使用才能分析該商標使用是否為侵權使用。若不能為商標使用，商標權人是否可利用其他間接獲次要的方始保障其商標權。本文將探討虛擬商品以及虛擬商品的內容是否受商標法效力所及，將分析各國對於此項爭議的見解以及各國商標法侵權制度，並且探討如果虛擬檔案的內容不能構成商標直接侵權，是否有間接侵權或其他的方式可以處理，故會討論美國法的商標間接侵權制度、歐盟法的商標次要責任以及我國民法的共同侵權制度，在解釋上是否可以處理此項爭議，最後也會探討透過3D列印製作而成實體的物件，在商標法上的評價，是否因使用於商業目的而有所不同，若未將該實體商品使用於商業目的

時，可否透過「售後混淆誤認」的概念，擴大解釋其構成商標侵權。