問題的答案無所不包論文書籍站
國立中正大學 財經法律系研究所 曾品傑所指導 彭敬棠的 論物之瑕疵擔保責任 （2021），提出Audi A6 改 款關鍵因素是什麼，來自於物之瑕疵擔保責任、凶宅、非自然身故、檸檬車法案、重大瑕疵、屢修不復、中國民法典、兩岸比較法、聯合國國際商品買賣契約公約、新車買賣、瑕疵車。
而第二篇論文國立臺北大學 法律學系一般生組 曾淑瑜所指導 陳焯怡的 開發及利用自動駕駛系統車輛刑事責任之研究 （2020），提出因為有 自動駕駛、自動駕駛系統車輛、自動駕駛法制、人工智慧、刑事責任的重點而找出了 Audi A6 改 款的解答。
Audi A6 改 款進入發燒排行的影片
Lexus 正式在本屆 2021 上海車展上帶來全新小改款 ES 車系，主要針對外觀進行細部調整、增強 F SPORT 車型懸吊剛性，並導入最新的 Lexus Safety System + 安全科技。
#2021
#Lexus
#ES
首先在外觀部分，小改款 Lexus ES 頭燈維持既有的箭矢頭燈造型設計，但燈組內部改採 3 點式 Blade Scan LED 光源。中央的紡錘型水箱護罩內部格柵強調 L 形的設計曲線，強化豪華的高級感。此外，全車系也同步提供新設計的 17 吋、18 吋以及 19 吋鋁圈。
延伸閱讀：https://www.7car.tw/articles/read/73796/first_2
更多車訊都在【小七車觀點】：https://www.7car.tw/
【七哥試駕都在這邊】：https://reurl.cc/O1xnWr
--------------------------------------
「小七哥」親自實測嚴選的商品都在【七車坊】
https://shop.7car.tw/
台灣商用車專屬網站【商車王】
https://www.truck.tw/
記得訂閱追蹤YouTube唷 》》》
7Car →https://reurl.cc/pdQL7d
7Car新聞頻道 →https://reurl.cc/MvnRrm
台灣車文庫 →https://reurl.cc/ar61QQ
論物之瑕疵擔保責任
為了解決Audi A6 改 款 的問題，作者彭敬棠 這樣論述：
人民日常生活上價格最高昂之買賣標的物且與生活起居息息相關者，為房屋，次之，為汽車。當一生汲汲營營賺取金錢，投入幾乎全數資金購買理想上之房屋，如有漏水瑕疵，可依物之瑕疵擔保責任請求相關之法律效果獲得救濟，並無疑問。惟房屋如有發生非自然身故之情事導致房屋價格減損，此時得否依物之瑕疵擔保責任為主張，則有疑問。蓋具有非自然身故情事之房屋通常稱為凶宅，凶宅是否該當物之瑕疵，無論在學說或實務均有肯定及否定之不同見解，此將導致人民於買到凶宅時是否得主張物之瑕疵擔保即無所適從，且凶宅之案件只會不斷增高，因此本文認為須於物之瑕疵擔保責任中，以明文規定凶宅該當價值瑕疵之方式來結束爭議。 當人民需要汽車來滿
足移動之需求而購買新車時，交車後卻發生重大瑕疵影響安全，如主張物之瑕疵擔保責任，將有車商質疑是消費者操作不當，而消費者又因無車輛鑑定之能力自無法舉證車輛於車商移轉予消費者時即具有瑕疵，2021年雖有施行臺灣版之檸檬車條款，惟有擔保期限過短之缺點，於屢修不復之規範中甚至有規避「維修累計三十日可主張解約或換車」之規避條款，使消費者欲主張檸檬車條款為解約或換車之權利，可謂難上加難。因此，本文參考美國及中國之規範，並將之本土化，計算出適合臺灣之擔保期限，並建議刪除規避條款，使臺灣人民購入新車後可獲得最基本之法律保障。 如僅著墨於國內物之瑕疵擔保責任規範之探討將有故步自封之嫌，因此，參考外國法之規範，
得以拓展視野發現他國優點改進我國不足之處。首先中國民法典於 2021 年施行，此乃較新穎之民法典，同時地理位置及文化相近，適合作為參考。另外則係參考國際潮流趨勢，譬如聯合國國際商品買賣契約公約乃多國相繼參考並作為國內法修訂之依據，因此其優勢之處自有研究之必要，綜合上述研究，俾使我國物之瑕疵擔保責任之規範更為全面。
開發及利用自動駕駛系統車輛刑事責任之研究
為了解決Audi A6 改 款 的問題，作者陳焯怡 這樣論述：
現代科技之進步提高了車輛之自動化程度，使自動駕駛車輛成為可能。與一般動力車輛不同，具備高自動化程度之車輛能不經由人類介入，自主控制車輛與監測交通環境。車輛自動化程度提高之同時亦伴隨著風險，雖目前各國及我國之自動駕駛車輛仍處於發展狀態，惟於國內外已時有耳聞與自動駕駛有關之交通肇事案件。因此，未來若我國開放自動駕駛車輛，關於自駕車肇事致人死傷之案件，於刑法上如何處理以及可能面臨之問題為本文欲探討之重點。目前自動駕駛肇事案件中之車輛大部分屬於SAE自動駕駛等級2之部分自動化車輛，由於自駕等級2以下之車輛仍主要仰賴人類操作控制，於刑法之討論上較為單純，原則上以駕駛人為刑事歸責討論之對象。因此
，本文主要係針對開發及利用自動駕駛等級3以上車輛之刑事責任為探討。有關自動駕駛法制之部分，美國、德國及日本有就自駕車之安全技術標準、肇事責任分配、倫理問題等為規範，我國則於近年通過《無人載具科技創新實驗條例》，鼓勵自駕車之實驗測試。而利用人工智慧技術之自動駕駛系統能否成為刑事責任主體亦為近年被關注之議題，本文認為依自駕車之製造與利用目的而言，擁有高自動化特性之自駕車仍屬弱人工智慧範疇內，應被認定為物或工具，難以將系統認定為刑事責任主體。因此就自駕車肇事之相關刑事責任討論仍應以對車輛與系統具意思支配地位之駕駛人、利用人或製造人為主。由於我國目前尚未開放自動駕駛等級3以上之車輛，故於涉及該類型車輛
肇事致人死傷之刑事責任討論，本文參酌各國自動駕駛相關法制，並以刑事過失責任為主。於開發、利用自動駕駛等級3之有條件自動化駕駛系統車輛刑事責任之分析上，將可能面臨如何認定適當之接管車輛時點、注意義務程度、車輛安全性有無等問題。開發、利用自動駕駛等級4以上之高度自動化型駕駛系統車輛刑事責任之分析上，則可能面臨利用人定義、注意義務違反如何認定、兩難困境等問題。為於發展自動駕駛車輛之同時兼顧社會利益，明確開發、利用自動駕駛系統車輛相關人之責任分配及過失責任範圍，本文認為將來以制定相關法制度為宜。