野狼150評價的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列各種有用的問答集和懶人包

「黨」人財路——台灣的黨產處理脈絡及實質法治國原則之實踐

為了解決野狼150評價的問題，作者宋易修 這樣論述：

作為第三波民主化中的一員，台灣歷經無數血淚才終於走過威權統治，進入民主政治。然而，過往的威權統治陰霾卻未隨著台灣步入民主而徹底消散，肇因於過往施行威權統治之手段以及由威權政黨所主導的民主化進程，在台灣民主政治外觀之下的，是政黨間天差地遠的財力差距，此種差距為過往的威權政黨——中國國民黨——提供了相當有利的競爭優勢。如何處理此種可說是威權遺緒的政黨間財力差距，即為黨產處理一路以來所面對的難題。本文之研究重點為黨產處理的論理演變，以及現今黨產處理論理的正當性。在第一章介紹完本文的研究動機、問題意識及文章架構後，於第一章的最後本文擬先行介紹黨產處理背後的理論基礎，即德國法上的實質法治國原則。接著本

文於第二章探討台灣過往的威權統治態樣、民主化進程、以及國民黨不當黨產的形成，為後續的黨產處理討論提供黨產問題複雜性來源的前提認知。本文認為，中國國民黨過往所採取的統治方式，為以列寧主義傾向的政黨為主體，遂行對國家的控制，並以排他式國家統合主義為方針遂行對社會的控制。在此種統治方式下，中國國民黨藉由接收日產、佔用國有財產、國庫通黨庫、黨營事業、強徵人民財產等5種方式累積了大量的不義資產。接著本文以政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例（下稱黨產條例）的施行為界，於第三章探討黨產條例施行前的黨產處理經驗，此處之重點為以相關判決為重心，歸納過往進行黨產處理時所遭遇的論理上障礙。本文認為黨產處理的呼聲雖

始終存在，但直至第1次政黨輪替後，才出現較為具體的成果。即便如此，成果仍十分有限，主要以司法訴訟途徑的追討黨產為主，而透過觀察相關判決，本文發現以既有的一般法律架構評價、處理不當黨產，會遭遇物權移轉合法性的限制、形式法律關係上的限制、法院尊重行政機關的判斷、機關同一性的限制等4種法律論理上的限制。第四章整理黨產條例施行後，黨產處理的論理路徑，以不當黨產處理委員會召開的聽證、做出的處分為重心，歸納黨產條例通過後黨產處理的論理路徑。本文透過整理前述資料，發現上開第三章所整理出來的法律論理上限制，仍持續出現在現今黨產處理相對人一方的辯護說詞中。而黨產會在面對此等困境時，則以「將過往威權統治的脈絡納入

考量因素」為基礎進行黨產處理的論理，此種路徑有效突破了前述種種法律論理上的限制。第五章回歸台灣的脈絡，討論以實質法治國原則作為黨產處理的理論基礎，在我國是否具備憲法正當性，並從憲法規範意旨、台灣的現實脈絡兩個角度分別觀察。本文認為我國除憲法上確寓有對政黨間競爭機會均等的保障外，更重要的是肇因於過往威權統治的中國國民黨黨產，確實造成了台灣各政黨競爭機會上的不均等。從而，黨產會以「實質法治國原則」為基礎，在黨產處理上所發展出來的法律論理，確實具備憲法上的正當性。最後以第六章作結。

台灣民主化過程中轉型正義的分析

為了解決野狼150評價的問題，作者林威皓 這樣論述：

「轉型正義」係指從威權政體轉型自民主政體後，為了建立問責制、恢復正義並達成和解，處理舊威權統治的壓迫與遺緒之作為，主要分為處置加害者、賠償受害者、還原真相三個面向的工作。在台灣，戰後初期的二二八事件與其後的白色恐怖時期，是民主轉型初期台灣社會平反重大歷史創傷的主要關懷，但台灣漸進、溫和的民主化過程，也對轉型正義產生影響。本研究結合台灣「民主化過程」與「轉型正義」的經驗，討論民主化過程對轉型正義所產生的影響，考察台灣轉型正義提出的歷史背景、檢視歷任民選總統對轉型正義的論述和實踐，並回顧轉型正義的相關事件中主要陣營支持方、反對方的反應。中國國民黨受制於其威權統治時期執政黨的身分，在轉型正義實踐的

涵蓋範圍方面有所局限，始終未追究加害者的責任；相較之下，民主進步黨延續其建黨以來的理想，在轉型正義的工作上較為全面，並沿著民主體制與國家主體「雙重轉型」的軸線前進，2016年第三度政黨輪替、民進黨全面執政，是台灣轉型正義的新契機，而思考台灣面臨的轉型正義挑戰，是展望通往「和解」的未來不可或缺的課題。