聯邦制的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列各種有用的問答集和懶人包

蹣跚走來的民主：歐洲歷史中的非主流制度與現代普世價值

為了解決聯邦制的問題，作者蔡東杰 這樣論述：

疫情蔓延當下，一股政治逆流陡然來襲！ 民主是否仍為最佳選項，繼續帶領世界變得更好？ 抑或在雙面刃威脅之下，維繫民主成為最艱難的抉擇？ 必須重估民主前世今生的關鍵時刻來了 民主是甚麼？甚麼是民主？我們該如何認識民主？ 　　美國總統暨憲法之父  麥迪遜（James Madison）： 　　民主是由欺騙、動亂和鬥爭組成的，政府若採取民主形式，將帶來無窮的麻煩和不方便。 　　英國首相  邱吉爾（Winston Churchill）： 　　民主是最壞的一種政府形態，除了其他被不斷試驗過的形式之外。 　　美國政治學者  杭廷頓（Samuel Huntington）： 　　透過選舉所產生的政府也

許效率不高、腐敗、短視、不負責任或被少數特殊利益所操控，而且無法採納符合多數公益的政策……但不能說它不民主。 　　美國記者暨評論家  札卡瑞亞（Fareed Zakaria）： 　　美國雖經常向外國鼓吹一種不受節制的民主，奇怪的是，它自身制度的特色並非多麼民主，而是多麼地不民主。 　　《經濟學人》（Economist）： 　　根據長達數百年的歷史經驗顯示，比起其他政體，民主可更持續有效地促進經濟增長。 　　義大利政治學者  薩托利（Giovanni Sartori）： 　　談民主不過是種高調，它其實根本不存在。 　　美國記者暨作家  孟肯（H.L. Mencken）： 　　民主時時刻刻

都在發明新的階級界線，儘管它在理論上是反對階級界線的。 　　法國政治學者  埃爾梅（Guy Hermet）： 　　生活在我們這個時代，若竟然質疑民主的合法性，顯然是不識時務的。 　　當我們身處在民主制度下的社會中，特別是在當前網際網路盛行的時代，言論自由、定期選舉投票、民意代表、媒體監督、權力制衡……等等這些朗朗上口，天天在談的東西，一切都是那麼的理所當然、習以為常。但是，「民主」這東西是本來就有的嗎？ 　　當我們在電視政論節目、各類評論文章、街談巷議中總是聽到：總統制比較適合我們、內閣制比較權責相符、總統制是贏者全拿、內閣制容易造成政局動盪……，如果民主是普世價值、民主是最好的選項，那

麼為什麼現實世界中仍然充斥著各種不滿？ 　　在這個聲稱「自由至上」的時代中，最不自由的事情，莫過於「不能民主地去談論甚或質疑民主」吧。 　　面對這個嚴酷又真確的思想現實，本書試圖冒險犯難地去追溯一段看似漫長實則有限的歷史，爬梳幾百年來歐洲乃至全球的政治史，重新檢視那些總被認為是天經地義、自古皆然、但不過是一連串理性選擇結果的制度演進歷程，由此幫助讀者在瀏覽「民主的上半生」之餘，一方面有機會反思現在，還能更大膽前瞻地放眼未來。 　　相較直接論述並歌頌民主價值 　　本書選擇由其發展歷程切入 　　既希望藉此理解人類選擇民主的理性基礎 　　更要指出當代民主的缺憾與不足 推薦人或導讀人    

　　吳重禮　中央研究院政治學研究所所長 　　張登及　台灣大學政治系主任 　　陳陸輝　政治大學政治系主任 　　洪敬富　成功大學政治系主任 　　王啟明　東海大學政治系主任 　　李長晏　中興大學法政學院院長 　　聯合推薦

聯邦制進入發燒排行的影片

巴基斯坦穆夏拉夫時期軍文關係之研究(1998-2008)

為了解決聯邦制的問題，作者湯能智 這樣論述：

巴基斯坦，全名「巴基斯坦伊斯蘭共和國(Islamic Republic of Pakistan)」，位於南亞，人口約2.28億位居世界第五，擁有世界第二大穆斯林人口。原為英屬印度一部分，1858-1947年與印度同屬英國殖民地(英屬印度時期)，1947年8月14日宣布獨立，成為大英國協自治領。1956年3月23日起草憲法，宣布成立巴基斯坦伊斯蘭共和國。1971年孟加拉由原東巴基斯坦省獨立建國。巴基斯坦原首都喀拉蚩，1958年暫遷至拉瓦爾品第，現在首都位於伊斯蘭瑪巴德。1999年10月12日，時任參謀長聯席會議主席兼陸軍參謀長佩爾韋茲•穆夏拉夫(Pervez Musharraf)發動軍事政變，

宣布解散總理納瓦茲•謝里夫(Nawaz Sharif)的文人政府及國會，並成立國家安全委員會和內閣，穆夏拉夫本人身兼軍隊和政府領導人的雙重職務，自任首席執行官，並頒布臨時憲法令，宣布暫停實施原憲法。2001年6月20日，穆夏拉夫強迫總統穆罕默德•拉菲克•塔拉爾(Muhammad Rafiq Tarar)交出權力，隨後宣誓就任巴基斯坦總統。2008年8月18日，穆夏拉夫由於受到執政聯盟及議會反對而被迫辭職，結束長達九年的執政，之後流亡海外居住於英國倫敦。2008年巴基斯坦恢復民主體制後，首個文人政府亦於2013年完成執政任期。巴基斯坦軍文關係始終處於軍強文弱的緊張對立狀況。本文整體撰擬模式以探討

巴基斯坦自英屬印度時期、印巴分治後獨立建國，迄穆夏拉夫發動軍事政變，開啟巴基斯坦第四次軍事管制時期，期透過軍文關係理論分析及歷史回顧，探討穆夏拉夫主政時期(1998-2008)軍文關係發展、軍事政變及軍隊民主化過程所產生的影響，最後分析巴基斯坦軍文關係特色、影響與評估，有助解釋巴基斯坦軍文關係發展模式，期為爾後研究奠定基礎。

國父的真相：建立美國政治典範的元勳，還原他們神壇下的真實面貌

為了解決聯邦制的問題，作者高登．伍德 這樣論述：

美國人文學界最高榮譽「國家人文獎章」得主高登．伍德代表作 認識美國國父的第一本書，了解美國政治運作的最棒起點 美國人為何這麼崇敬他們的國父？背後代表了什麼國家性格？ 走下神壇之後的國父，他們的真實人生面貌又是什麼？ 王政還是民主？各州共和還是中央集權？從國父們的矛盾分歧，看懂美國政治兩百年來的路線之爭？ 民主走向「庸俗」、「媚俗」，甚至「民粹」， 這是現代民主遭遇的困境，也是18世紀國父們碰上的難題， 身為現代人，我們又該如何反思這些問題呢？ 　　☆美國人文學界最高榮譽「國家人文獎章」、普立茲獎、愛默生獎、班克羅夫特獎等諸多獎項得主，歷史學者高登．伍德在台首本著作 　　☆利用小故事側寫

八位國父的生平，適合一般大眾閱讀的入門書籍 　　☆盧令北（東吳大學歷史學系副教授）、邱師儀（東海大學政治學系教授）、馮卓健（輔仁大學歷史學系專案助理教授）專文解說推薦 　　☆沈榮欽（約克大學管理學系副教授）、胡忠信（歷史學者）、陳鳳馨（News98 財經起床號節目主持人）、葉浩（政治大學政治系副教授）、顏擇雅（出版人、作家）聯名推薦 　　＊＊＊ 　　為什麼我們要認識美國的「國父」？ 　　在台灣人一般的認知中，我們的國父指的是孫文，但對於美國人來說，他們的國父可能不只一位。本書一共收錄了華盛頓、富蘭克林、傑佛遜、漢彌爾頓、麥迪遜、亞當斯、潘恩、伯爾等人的生平小傳，他們都是對美國建國有貢獻的

元勳，也是建立美國政治典範的代表。為何我們需要去認識美國的國父呢？ 　　作者伍德在書中指出，美國不同於其他基於共同的語言、宗教或民族而建立的國家，美國的立國根基其實是共同的政治信念、是憲法中的精神。因此，美國人需要不斷回頭去肯認這些締造憲法者的價值理念、省思這些「國父們」的原初意旨，進而去叩問這兩百多年的民主實驗，究竟會帶領美國人共存共榮、還是走向分崩離析。而對於非美國人來說，如果我們不了解美國的國父，自然也就無法了解美國過去的歷史變遷，以及美國當代的政治運作，諸如兩黨政治、大小政府等諸多議題。認識美國國父是認識美國一把重要的鑰匙。 　　走下神壇的國父，還原他們的真實面貌 　　由於國父對美

國人是如此重要，景仰他們的人會稱他們是「時代的巨人」、「智慧和政治能力無後人可及」。但也有人認為，開國元勳被過度神化，他們也會讓媒體噤聲、操控選票、為私利劃分選區，現代人會做的各種骯髒政治伎倆，他們一樣都沒有少。更有些修正派或自由派歷史學者，批評國父們「沒有解放黑奴」、「沒有保證女性政治平等」、「沒有賦予印第安人公民資格」、「沒有建立可以公平競爭的經濟環境」，認為他們是在打民主假球，他們是種族主義者、性別歧視者或菁英主義者。 　　但作者伍德認為這樣的批評並不公允，他認為「國父們」仍是特定環境或特定時代的產物，他們有超出當代之處，但也受到十八世紀的價值理念的限制。他們當然應該接受批判，但我們卻

不宜用超然、後見的道德立場去指責前人的不足。專業的史家應該回到時代脈絡下去解釋諸多問題。 　　國父走下神壇之後，他們跟我們一樣都是人，他們有時代的侷限，但這不妨礙他們的偉大。本書的目的是要讓讀者看到開國元勳真實的一面，洗盡他們被過分神化或過分詆毀的地方，了解他們對美國人來說到底有偉大。 　　華盛頓原本會當國王，富蘭克林是「意外的國父」 　　提到美國國父，我們第一個想到的可能是砍倒櫻桃樹的華盛頓，但那其實跟蔣中正看魚兒逆流而上一樣，只是後人穿鑿附會的故事。本書用許多小故事側寫了美國國父們的生平，可以幫助讀者了解他們的性格、思想、行為特質，以及當時美國的歷史氛圍。 　　例如說美國剛剛建國的時

候，其實美國人並不了解什麼是「民主共和國」，他們能參考的體制只有殖民母國英國的「君主立憲國」，所以華盛頓一開始其實差點當上國王，名義上掛著民選總統，但實際上卻是握有大權的君王。 　　此外，本書也描寫出身貧寒人家的富蘭克林，從印刷廠的學徒當起，一步一腳印打拚闖出名堂，但由於人生的一場意外，讓富蘭克林從忠貞愛國的大英帝國子民，搖身一變成為激進狂熱的美國革命分子。成為美國國父對他來說是人生的插曲，死後成為勤勉致富的美國文化代表，也不是他的初心。 　　作者伍德也用許多角度描寫各個國父之間的友誼或糾葛，他們可能是彼此最好的朋友，例如傑佛遜跟亞當斯。國父們也可能是一生的政敵，例如說傑佛遜跟漢彌爾頓，他

們倆理想中的美國是如此的不同，而這也是美國當代諸多政治衝突的根源。他們甚至可能是相殺的寇讎，例如說漢彌爾頓就因為跟伯爾決鬥，而命喪後者的槍下。 　　傑佛遜的理想是小政府，但漢彌爾頓卻是國力強大的美利堅帝國 　　前面提到的傑佛遜跟漢彌爾頓對美國的不同想像，恰恰就體現了大政府、小政府，中央政府集權還是地方州政府分權的爭論。傑佛遜心中的理想美國是每個州政府仍保有自主的空間，內政一切自理，中央政府盡可能當個「小政府」，能不管事就不管事，只有在國際外交的場合，才成為合眾國統一的對外窗口。漢彌爾頓心中的美國則大大的不同，他理想的合眾國是個擁有強大國力的「財政－軍事」國家，中央擁有極大的權力，是事必躬親的

「大政府」，地方政府基本上只能聽命行事。 　　也因此，傑佛遜會指責漢彌爾頓根本背離了共和精神，後者想建立的只是披著民主外紗的君主制國家，想積極向外擴張、發動戰爭。反之，漢彌爾頓會認為傑佛遜想像中的國家是一盤散沙，行政根本無法運作，國不成國，只是不切實際的空想。兩百多年來，傑佛遜跟漢彌爾頓對國家的不同想像，仍會顯現在美國人對許多政治議題的討論上。 　　至高無上的民意，自我顛覆的國父 　　最後，伍德認為十八世紀的美洲（或美國）仍是貴族的世界，所以他時時用「紳士」一詞描繪當代受啟蒙思潮薰陶的國父們，他們有學養、有品味、有道德、還有一輩子不愁吃穿的被動收入，當代人甚至認為不需要汲汲營營於賺錢、不需

要為生計煩惱的紳士，才能真正全心全意、不偏不倚的投入政治活動。這些紳士認為自己有義務、也有權利領導眾人，打造人民安居樂業的民主共和國。 　　但弔詭的是，當這些紳士創建心中的國家，逐漸將民主制度深化到一般平民階層之後，國父們卻逐漸摧毀了他們賴以誕生的社會。貴族的世界慢慢逝去，取而代之的是齊頭化、扁平化的民主世界。當貴族與平民的階級差異消失，每個人的選票等值，每個人的意見都同等重要時，國父們在決策時，可能面臨害怕被群眾批評、無法跟群眾溝通、甚至會為了選票而去討好群眾。伍德認為這是為了民主而必然付出的代價，換來的可能是「庸俗」甚至「媚俗」的體制，政治人物的品質也因此而下降。現代民主遇到的問題，十八

世紀的國父們也碰到了，這似乎是民主走向平等的必然現象，值得現代人反思。 名人推薦 　　專文推薦 　　盧令北（東吳大學歷史學系副教授兼系主任） 　　邱師儀（東海大學政治學系教授） 　　馮卓健（輔仁大學歷史學系專案助理教授） 　　聯名推薦 　　沈榮欽（約克大學管理學系副教授） 　　胡忠信（歷史學者） 　　陳鳳馨（News98 財經起床號節目主持人） 　　葉浩（政治大學政治系副教授） 　　顏擇雅（出版人、作家） 　　（依姓名筆劃排列）

中國大陸農村文化治理之研究：以湖州市農村文化禮堂為例

為了解決聯邦制的問題，作者史浩然 這樣論述：

中國大陸基層治理受到學界的廣泛關注，然而農村文化治理的相關文獻則不多見。文化禮堂的建設於2013年由浙江省委宣傳部提出後，便成為農村重點工作之一。文化禮堂以農村傳統文化與主流文化為要素，通過布展與活動，吸引村民聚集到文化禮堂，向村民提供一系列公共文化服務，豐富村民的日常生活。本文以浙江省湖州市農村文化禮堂的建設為個案，透過檢視既有文獻與田野調查，展示文化禮堂的全貌，瞭解多元治理主體的行為方式、互動關係和角色定位，探討農村文化治理的性質與轉變。不同於過往中國大陸基層治理的文獻，本研究發現政治功能是農村文化治理的核心，政府是以文化禮堂為平台的農村文化治理過程中的主導者，不過具體的實行過程則被包裝

成「自下而上」的治理模式。此外本研究指出了一種新型的基層治理途徑，即政府主導的治理模式與在地特殊的人文歷史結合，突出了傳統文化的重要性。