碳費徵收對象的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列各種有用的問答集和懶人包

截糖好生活：30天你也可以減脂10斤，年輕10歲，科學斷糖 永不復胖

為了解決碳費徵收對象的問題，作者張慧敏 這樣論述：

　　《截糖好生活》 　　近幾年來，我們發現「糖」比毒癮更可怕的真相， 　　因為這是不自知的，不知不覺間我們吃下了許多含糖量高的食品， 　　也是不自覺的環境下，因「糖」受到一些疾病影響！ 　　在現代的社會，我們應少吃糖，但也不用到談糖色變。 　　那以前吃糖為何較沒有問題？ 　　其原因很簡單，因為以前吃得少而現在則吃得過多； 　　這就跟毒品一樣，高糖的食物是會讓人上癮！ 　　以往人們最怕的是高油高脂的食物， 　　但是近幾年來，逐漸發現糖的危害不下於煙酒， 　　許多國家也開始為了國民的健康， 　　在校園禁售含糖飲料並且開始徵收糖稅等。 　　我們正處在超過20多種加工糖的危害

下！ 　　這也導致糖尿病、肥胖、老化、便秘等症狀增加的原因之一。 　　「糖」 　　是會影響到神經傳導，並造成腎上腺素與其他賀爾蒙波動； 　　對大腦造成干擾，造成思維混亂，精神不能集中等症狀。 　　小兒科醫治過動兒時， 　　也都建議不可給過動兒吃太多的含糖食物，並且禁飲含糖飲料。  

說真相的勇氣：芝加哥經濟學人與大法官的反常識對話錄

為了解決碳費徵收對象的問題，作者GaryS.Becker 這樣論述：

兩大芝加哥學人的經典合著呈現 混亂時代人們最需要的一種思辨練習 　　食品禁令省了多少人命錢？ 　　波斯納說：「如果透過芝加哥學派的角度針對禁令進行嚴格的分析，我們會發現那會是一道無效的命令……因此，即便有些人寧願少花一點錢，冒著罹患心臟病的風險也沒關係，但是禁令一下，卻讓他們必須多花錢才能到餐廳吃飯……」 　　貝克說：「攝取太多反式脂肪可能會承擔什麼風險？波斯納為這個問題提供了一個非常精彩的經濟學分析，但我相信他的結論卻是錯誤的……波斯納先用所謂『芝加哥學派』的論證完整地說明了為什麼這樣一道禁令是沒有必要而且討人厭的。但是我認為這一種論證並不具說服力……的確有充分證據顯示反式脂肪

會導致罹患心臟病……」 　　諾貝爾獎經濟學家vs.聯邦大法官的共筆論戰 　　諾貝爾經濟學獎得主蓋瑞•貝克與美國聯邦法院法官理査•波斯納於2004年合作開設的共筆部落格The Becker-Posner Blog可說是公共議題部落格的先驅。兩位學人以針對同一主題輪流發表觀點的方式寫作，深獲讀者好評並引起廣大迴響，直至2014年貝克逝世後始停止更新。此書紀念了兩大學人的合作，也精選重現兩人經典的討論對話。 　　從健保到獎勵生育──「平民版」的芝加哥學派經濟學意見 　　本書收集的文章來自於部落格內超過一百二十五篇論述文與評論。從全球暖化到紐約禁用反式脂肪的問題，從收費道路的委託民營到法國容易發

生暴動的原因，從網路賭博到中國想要收購某家美國石油公司的企圖。這些議題雖看似龐雜，但它們都與當代的經濟政策有關，讓讀者可以從更廣義的角度去了解經濟學。 　　灰色議題的大師交鋒，公共事務的反常識思考 　　貝克和波斯納，一位是諾貝爾經濟學家，一位是聯邦法官，前者將經濟學結合社會學，後者使用經濟學分析法律，不同的背景加上不同的領域的影響，使得部落格談論的主題不僅新鮮也非常多元；從學術剽竊的嚴肅主題到性觀念的前衛話題無一不談，透過兩位學界泰斗獨特且犀利的觀點，讓讀者能以更不同的角度看待公共事務。 　　特殊議題推薦： 　　 　　●普亭的人口政策│解決俄國低生育率問題 　　●塞車─誰該買單？│解決塞車

問題 　　●大學，該賺錢嗎？│營利性的大學院校 　　●食品禁令省了多少人命錢？│紐約的反式脂肪禁用令 　　●大颶風的經濟課│聯邦政府與卡崔娜颶風 　　※原書名：《胖子的脂肪該被抽稅嗎？：人的行為怎麼計算？經濟學人與大法官帶你看見生活、社會與世界的隱藏價格》 名人推薦 　　「免學費！本書是讓你一窺芝加哥學派經濟學的最佳入門教材。」──《芝加哥論壇報》 　　「如果説貝克的思考有什麼指導原則，那就是他從經濟的角度來看待行為，而且這種思維方式的適用性比我們原先所想像的還要廣泛，而且他認為，不管是在犯罪、結婚、管教小孩、接受教育，甚或吸毒的時候，都是會進行理性選擇的......貝克的觀點曾經面臨

同行的激烈抵抗，但也曾獲得芝加哥學派大師諸如傅利曼的熱情支持，如今貝克已被視為二十世紀最具影響力的經濟學家之一 ── 我們甚至可以説他是這當中最具影響力的一個。」──《金融時報》經濟專欄作家、《誰賺走了你的咖啡錢？》作者提姆‧哈佛（Tim Harford） 　　「如果純粹就思想精奧的程度而言，法院裡面很少有人是能與波斯納匹敵的──或者説，不管在任何地方，都很少有人跟他一樣傑出。他的著述與文字讓他成為過去半世紀以來最常被引述的法律學者。」──《財星》雜誌 　　「這本書極具權威性，也回應了許多話題，同時也妙趣橫生；我們不僅應該緊盯本書兩位作者的部落格，也該藉著這本書進行反思。」──哈佛大學法學

院教授勞倫斯‧萊辛（Lawrence Lessig）

我國能源稅推動之困境：政策工具觀點之分析

為了解決碳費徵收對象的問題，作者黃子鈺 這樣論述：

　　能源稅條例歷經數年討論與協商，至今未能如期推動。立法委員陳明真曾表示：「台灣2006年131位立委提出能源稅條例草案，2007年的時候幾乎沒有人反對，媒體也支持，連經濟永續發展會議都支持，可惜當年沒有通過；2008年民進黨立委也提出，2010年國民黨提出，2012年親民黨也提出，可惜都沒有通過，造成現在很多困局。」從能源稅歷史脈絡可推知，一項政策獲得大多數人支持與贊同，看似如魚得水，背後仍有一股隱形的力量拉扯著政策結果。　　基於前述文獻回顧，本研究將以能源稅為起始，結合Howlett and Ramesh、Schneider and Ingram、O'Hare及Rothwell and

Zegveld等學者之政策工具分類理論基礎，來回應本研究設定之問題：（一）能源稅為何遲遲無法推行？其背後原因為何？未來可能會採取何種形式課徵？其影響因素又有哪些？（二）現行的環境稅制之中，能源稅此一政策工具在我國是否可行？是否能夠達成政策預期目標？或是我國可以運用何種政策工具協助達成減碳之目的？（三）政策實際上路後，可能面臨哪些困難或阻礙？所造成之影響或衝擊又有哪些？基於租稅中立原則，我國政府可輔以何種配套措施或政策工具來降低政策阻礙？　　根據能源稅相關文獻與政策工具理論等資料之檢視，本研究針對產業類、政府機關、環保團體、職業公會及專家學者等利害關係群體進行深度訪談，最後找出六項重大發現：（一

）政治性問題才是能源稅的真正阻礙；（二）能源稅不具備財產權拍賣及政府採購的功能；（三）立法審查難易間接影響減碳政策工具的選擇；（四）碳費的問世使得能源稅岌岌可危；（五）「資訊型政策工具」與「政策行銷工具」有效降低政策阻礙；（六）能源稅與碳費仍有共存的可能。