盜用照片 賠償的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列各種有用的問答集和懶人包

人格特徵商業利用之研究

為了解決盜用照片 賠償的問題，作者王瑋 這樣論述：

　　姓名、肖像等人格特徵，在商業利用上，同時涵蓋人格法益與財產法益，已為多數共識。然而，在規範模式的選擇上，素有人格權一元論，以及人格權與財產權（即「公開權」）分立的二元論之爭。又，我國最高法院104年度台上字第1407號判決，雖肯認人格特徵在商業利用上的財產權益，除受人格權保護外，並得為繼承標的；惟就此等財產權益如何行使、其正當性基礎為何，尚未盡詳明。本文擬分析適合我國法的保護模式，並釐清前揭判決遺留問題。再基於此，進一步就人格特徵無權商業利用事件，如何判斷侵害與不法的成立，提出本文見解。最後，就不同法定救濟手段的要件與效果的差異，分析權利主體於不同情境下得主張的救濟。　　觀諸比較法與我國

學說實務見解可知，一元論與二元論之間，保護法益、保護主體與保護目的，實質上互為相通。兩者均在人格尊嚴與自主不受侵害的前提下，就人格特徵的商業利用，賦予相應的財產權能：讓與及繼承。在我國大陸法系及人格權法架構下，採人格權一元論的保護模式，即已適足，不須捨近求遠。有實質意義的區別，應為人格特徵在商業利用上，其人格法益與財產法益如何區辨；以及，在不侵害人格尊嚴與自主的前提下，其財產化界線如何劃定。基此，人格特徵在商業利用上的財產權益得否讓與，本質上為契約自由與契約正義的調和問題（人格尊嚴與自主的侵害應屬公序良俗的違反）；其可繼承性則為死者的人格尊嚴與自主，以及繼承人行使其財產權益之間的調和問題。　　

此外，我國法下，人格特徵受保護的人格主體，包含自然人、法人或其他團體。法人或其他團體並非實體存在的生命體，不具自我意志，難認有人格尊嚴與自主，性質與自然人不同。惟，不同性質的人格主體間，其人格特徵的共同功能乃表彰人格，區分人己。無論係自然人的人格尊嚴與自主，或法人與其他團體在抽象意義上的人格存立，均以人格同一性得被識別為基礎。是以，人格特徵受保護的正當性基礎，應係以人格同一性為核心向外擴展的人格完整性，其保護法益範圍涵蓋防禦面的人格法益（如隱私），以及用益面的財產法益（如人格特徵的商業利用）。　　上述兩類法益屬性並非截然二分，須依個別事件中受侵害的實質法益內涵、以及權利主體的性質，謹慎區別。此

等法益屬性的區別，連動影響可讓與性及可繼承性問題的處理，責任成立層次上侵害與不法的判斷，以及責任範圍層次上損害性質何屬的認定。　　又，人格特徵涵蓋的權益外延範圍不明確。因此，在其無權商業利用事件中，判斷不法侵害是否成立時，高度涉及權益保護與行為自由的調和。本文基於前述權益定性的見解，自受侵害的實質法益內涵（防禦面的人格法益？用益面的財產法益？）、權利主體性質（自然人？法人或其他團體？人格主體本人？繼承人？受讓人或專屬授權的被授權人？）兩個面向切入，輔以比較法與我國實務相關案例的分析，嘗試就侵害與不法的認定，提出判斷基準與類型化的參酌因素，期能使此類事件的行為規範更加明確。由於我國學說對此較少有

體系性的研究，故本文於此部分的分析說明，亦為本文主要特色所在。　　各法定救濟手段的要件與效果互有不同，應視個別情境條件主張。例如，權利主體所受損害是否難以認定，利用人的不法利益所得是否高於權利主體所受損害等，皆影響救濟手段的選擇。又，我國實務向有以著名人士的人格特徵具顯著的商業價值為由，提高其慰撫金數額。惟，慰撫金的功能乃填補非財產損害。而人格特徵遭無權商業利用的損害性質，尤其在權利主體為著名人士或營利事業的情形，實質上較接近財產損害。倘權利主體為法人或其他團體，或為受讓人、專屬授權的被授權人，則可能遭遇難以認其受有精神痛苦，不易透過慰撫金間接填補其財產性質損害的難題。本文認為，責任範圍層次的

「損害」既為法律評價，考量商業慣習上，給付授權金取得權利主體的同意，乃利用人格特徵的前提條件，應容認權利主體得請求相當於授權金的擬制損害。