未辦繼承土地及建物列冊管理情形查詢的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列各種有用的問答集和懶人包

土地法「逾期未辦繼承登記」法制之研究

為了解決未辦繼承土地及建物列冊管理情形查詢的問題，作者蔡伯倉 這樣論述：

政府有鑒於未辦繼承登記之案件數量龐大，已嚴重的影響地籍、稅籍之正確與政府之施政，為謀求解決，政府爰於六十四年間以增訂土地法第七十三條之一，將逾期未辦繼承登記案件予以代管九年，期滿仍未辦理繼承登記者，逕為國有登記。但其作法與立法所欲達成之目的，顯然有違反憲法第二十三條「所必要」之疑義。故於八十九年土地法再度修法時，乃將代管之規定修訂為列冊管理十五年，期滿仍未辦理繼承登記者，即移請國有財產署辦理公開標售。蓋此種作法，仍受到學者與民眾一致的質疑，近40年來施行成效仍然不彰，實務上，行政主管機關都不敢輕易、貿然依法行政，只能採取消極的行政作為及觀望態度，顯然沒有達成土地法第73條之1當初之立法目的，

該條文行同具文，不具任何實效，故始有本文探究之動機，但由於土地法「未辦繼承登記」之法制研究範圍，牽涉層面甚廣，本文僅就土地法第73條之1相關規定，作為研究及評析。 本文於第一章仍沿襲過往傳統，詳述研究動機及研究範圍，並就本文研究方法與架構作一簡要陳述。於第二章開宗明義即就我國土地登記制度作為引言，說明土地登記之意義 及其作用 ，對於不動產之取得、設定、喪失及變更為何須經登記之原因作一簡略闡明，再者說明，依規定經登記後，法律上將會產生何種效果。 本文於第二章主要論述繼承登記具有宣示的作用及繼承登記的效力，逾期未辦繼承登記將產生如何的結果與處罰規定。 第三章再就逾期未辦繼承登記，

處罰沿革，法規增訂與修訂之始末，其內容作一詳實介紹與說明；對於列冊管理期滿之土地，將產生法律上何等的約制結果；繼承人、占有人或使用人權利的排除及優先購買權行使程序說明與介紹、公開標售底價訂定、拍賣程序及降價規定、標脫後價金提存及領取價金之程序。最後以土地法第73條之1之施行概況，依代管、逕為國有登記、列冊管理、公開標售逐項說明施行情形，作為後續章節批判之依據。 第四章起就現行土地法第73條之1法制展開評析，以行政法角度探究，列冊管理及公開標售之行為性質，及人民不服列冊管理或公開標售時，救濟的方法，然後分別論述其施行成效；最後以德國違憲審查準則，先確認採取「可支持性審查標準」，進一步就事實

關係的判斷及立法的手段，分別依比例原則三個下位原則「適合性原則」、「必要性原則」、「狹義比例原則」逐一詳實審查與批判，以作為土地法第73條之1違憲有無之判斷。 第五章就個人多年從事地政及法務業務工作，提出建言及可行方案，以供行政或立法機關將來修法之參考。 第六章結論。就土地法第73條之1其立法目的探究，其目的旨在敦促繼承人儘速申辦繼承登記，以免造成地籍紊亂、稅籍失實、政府施政之困擾，但繼承人不就遺產為繼承登記，必有其原因存在，法律不就其原因加以探究與協助解決，而一昧祭以強制代管或後來的列冊管理，甚至於列冊管理滿後，有被移請國有財產署公開標售強制賤價出售的命運，如此規定，是否符合憲法

第23條所定之「必要性」原則，不無商榷之餘地。 就合憲性而言，若能回歸民法第1177條以下規定，以無人承認繼承的方式，聲請法院選定遺產管理人，代為處理未辦繼承登記之相關事宜；或放寬土地法第34條之1第5項之適用範圍，部分繼承人得辦理公同共有繼承登記後，以多數決完成共有型態變更，由公同共有辦更為分別共有，繼承人即得依民法第819條第1項規定，自由處分其應有部分，則部分繼承人不再受他繼承人之杯葛或阻擾，自然產生繼承人辦理繼承登記之誘因，如此一來，逾期未辦繼承登記之問題，將因此獲得解決，也可避免國家因執行列冊管理或公開標售，而浪費行政資源，更落得與民爭利之譏，且符合憲法第15條有關保障人民財產

權之本旨。