岡山二手機車的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列各種有用的問答集和懶人包

論我國民事產品侵權責任規範之競合

為了解決岡山二手機車的問題，作者王秀慧 這樣論述：

不論係何種損害之發生，若非由被害人自己承擔上述損害，便需尋求填補損害之人，於法定損害賠償中，可大別為債務不履行與侵權行為二類型，而就產品製造人將產品經由相關行銷管道將產品流通進入市場後，如因產品具有安全或衛生上之危險性，致他人因消費或使用該產品受有損害時，應向何人循何管道求償之問題，經歷學理研究與探討後，發覺在現代社會中，不論循契約責任或典型侵權責任求償，均有無法克盡保障被害人損害之障礙與困難，因而理論上逐步發展出舉證責任轉換之「推定過失」，甚是無過失侵權責任，惟在我國立法者於將前開侵權歸責理論成文化時，先於一九九四年一月十一日公佈施行消費者保護法，將產品與服務欠缺安全性（或稱缺陷）所致損害

，以無過失責任加以規範，然於同時研討修正之民法債編，所增設第一百九十一條一「產品製造人責任」之規定，亦於一九九九年四月二日三讀通過，於二０００年五月五日施行，採行「推定過失之中間責任」，至此因同一產品缺陷受到損害之人於現行法制下，縱同屬侵權責任規範中亦存有多數填補損害之管道，於此便發生不同產品侵權規範之間如何加以適用之問題。某一法條若兼備構成要件與法律效果者，即屬一完全性法條，換言之，於民事實體法上便構成一個獨立的請求權基礎，理論上若某一事實該當於請求權發生的構成要件的民事規範者，便成立一個請求權，因此如演變為同一當事人間併存有複數同一給付內容的請求權時，便構成請求權之競合，最典型的例子便是基

於債務不履行之損害賠償請求權與基於侵權行為之損害賠償請求權之間競合，本文擬先以我國現行法上有關產品欠缺安全性所致損害之民事規範依據加以過濾，篩選出均屬於侵權行為性質之產品責任的規範依據凡幾後，再臚列各個產品侵權規範間之區別，又如某一社會事實同時該當不同侵權性質之產品責任時，是否構成請求權之競合？如肯定之，則應適用何種競合理論？其競合之結果究竟如何等問題。最後則選定二則實務判決加以檢討，以確定規範間之關係