問題的答案無所不包論文書籍站
東吳大學 法律學系 潘維大所指導 華苑伶的 營業秘密保護法制之比較研究—以保全及救濟程序為中心 （2021），提出大立光wiki關鍵因素是什麼，來自於營業秘密、權利救濟、不可避免揭露原則、限制性契約、還原工程。
而第二篇論文國立臺灣科技大學 專利研究所 耿筠所指導 徐延琳的 兩岸專利申請審查結果差異之比較分析— 以光學元件相關技術申請案為例 （2021），提出因為有 光學元件、IPC分類號、專利分析、兩岸專利、專利佈局的重點而找出了 大立光wiki的解答。
營業秘密保護法制之比較研究—以保全及救濟程序為中心
為了解決大立光wiki 的問題，作者華苑伶 這樣論述：
英美衡平法主體格言（Maxims of Equity）「Equity will not suffer a wrong to be without a remedy」惟衡平法不容許有不法而無救濟；拉丁語 「Ubi Jus Ibi Remedium」有權利必有救濟，係指人民於其權利遭受侵害時有提起訴訟及請求法院救濟之權利，法律就應給予及時救濟保護或損害賠償之原則 。營業秘密為智慧財產權之一環乃人類精神上產物為標的物之權利 。因耗費勞動及發明體現財產上利益，以排除他人權利定義核心財產權益 。營業秘密權利人受他人不法侵害致生損害時，為防止侵權人實際、持續性威脅或即將發生之侵權行為，禁制令制度被認定是
在對付侵害絕對權方面有效之措施 。本論文研究營業秘密權利人之權益，以民事保全與救濟程序為主軸，鑑於我國與美國相關程序制度之不同，分別探討保全程序之保護命令及比較證據保全與單方扣押令制度之異同。營業秘密之救濟，權利人除得以請求一般補償性及懲罰性賠償外，禁制令救濟在民事訴訟不同階段中，訴前、訴中及審後，提供不同效力及時效性之補救措施 。亦研討異於我國民事損害賠償計算之特點，如不當得利追償、特許權費用（權利金）取代禁制令救濟與填補損害賠償及支付律師費用等。隨之，營業秘密乃攸關國際商業競爭與國家創新科技發展之命脈。營業秘密性質，一旦遭受洩漏就會失去其秘密性造成無法彌補之損害。以保障僱傭雙方權益及公共政
策，尤為爭議的是僱用人之營業秘密財產與受僱人從業知識、生存權之平衡，在何種情況下使用不可避免揭露原則禁制令或競業禁止條款，得禁止或防止僱用人所屬之營業秘密不受侵害？抑或為保護未經法律授權或未公開銷售原型產品之營業秘密，以契約限制還原工程等，亦是值得探討之議題。
兩岸專利申請審查結果差異之比較分析— 以光學元件相關技術申請案為例
為了解決大立光wiki 的問題，作者徐延琳 這樣論述：
專利制度源起本是為了促進濟經發展，專利制度本質是排他權，可視為專利權人與政府所做的權利的交換制度，專利權人同意公開其有價值的技術內容，政府給予專利權人在有限時間獨佔其技術的權利，故專利權除了排除競爭者外，其予商業上搶得先機的價值是不可小覷，各國的專利制度以及如何審查，用什麼標準審查，影響審查的因素等，於此成為很有討論必要的議題。本研究之目的主要為比較兩岸專利申請案之審查結果差異，採用數據分析法，針對獲取的樣本進行多項分析，在研究方法上以2017年～2019年國際分類號G02B及G03*之兩岸專利申請案及其主張之優先權各案的相關數據，分析兩岸專利之間在審查時效、核駁率、請求項數差異以及請求項首
項權利範圍差異等四個項目。依據分析結果本研究認為兩岸於以上各項確實有差別存在：(1)在審查時效差異分析結果顯示，台灣智慧財產局的審查時效是比中國知識產權局要快的；(2)在核駁率差異分析結果顯示，台灣智慧財產局的核駁率是比中國知識產權局要低的；(3)在請求項數差異分析結果顯示，相同的專利申請案在台灣智慧財產局核准的請求項數比中國知識產權局要多；(4)在請求項首項權利範圍字數差異分析結果顯示，相同的專利申請案在台灣智慧財產局核准的請求項首項字數是比中國知識產權局要少的。