台灣日光燈賠償的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列各種有用的問答集和懶人包

論內線交易之犯罪所得計算--以司法實務為中心

為了解決台灣日光燈賠償的問題，作者羅裕翔 這樣論述：

摘要證券交易法於民國93年增訂第171條第2項「犯前項之罪，其犯罪所得金額達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金」，以「犯罪所得」金額是否達新臺幣一億元以上為加重處罰標準。惟對於內線交易罪之「犯罪所得」應如何加以認定計算，除立法理由「對於內線交易可以行為人買賣之股數與消息公開後價格漲跌之變化幅度計算之」之說明外，法條均付諸闕如，以致實務因計算時點之不同，方法之相異，而產生不同之犯罪所得金額，因此引發許多爭議，亦造成實務判決結果之不同。例如：犯罪所得之計算時點，究竟應以犯罪行為既遂時？抑或是結果發生時？其金額之計算，又應以該股票之實際交易之市場交易

價格？或是以擬制性交易所得計算？以或是關聯性所得計算？如有數人共犯者，其各該犯罪所得是否合併計算？又行為人買入（賣出）股份後即未再賣出（買入），其犯罪所得又應如何計算？　　本研究以內線交易犯罪為例，將證券交易法第171條第2項「犯罪所得」之定義與實務上衍生之相關疑義提出探討與分析，並以近年來內線交易案件為例，探究內線交易犯罪所得金額之認定及計算方式，並引進最新實務見解，以求實務發展之脈絡。最後，提供些許建議，期能為相關法規修正及實務運作供作參考。

公司法人格否認理論於我國之實踐

為了解決台灣日光燈賠償的問題，作者賴宜孜 這樣論述：

我國有關公司法人格否認理論之判例及學說未如鄰國日本般發達，更是從未曾如美國之判例法般風起雲湧了數十年，有論者認為此係因我國民商法之規範已足以因應有關濫用公司法人格事件所致，筆者以為我國乃屬實定法國家，參照同屬實定法國家的德國，該國公司法人格否認理論適用範圍亦遠較判例法國家之美國窄，德國法院雖然也同意公司濫用其法人格者，則應依民法禁止權利濫用理論否認其法人格獨立性，惟其公司法人格濫用(Miβbrauch）之範圍，主要係係指脫法行為、違反契約義務行為及侵害第三人行為三者，因此公司成立後若有前述三種非法行為之一，則應適用否認法人格理論否認其法人格獨立性。事實上，我國公司法就股東納足之義務、公司轉投

資之限制、公司資金貸與他人之限制、公司收回股份之限制等，已有對於資本控制的明文規範；另就資本維持之規範上，公司法有盈餘年度非完納稅捐、彌補虧損及提存百分之十法定盈餘公積後，不得分派股息紅利、公司應依法提存資本公積等等規範。如前述各該規定得知，若各該規定得以嚴格執行，則對於欲以控制公司資本將公司作為謀取不當利益工具者，似較不可能發生。除此之外，我國於民國86年修訂關係企業專章時，僅納入美國法人格否認理論之深石原則之精神，增訂控制公司使從屬公司為不合營業常規或其他不利益之經營之適當補償責任等法律義務關係。將公司法人格否認理論中關係企業母子公司部分，引為明文規定，藉以規範因此種完全控制關係所引起侵害

公司債權人之問題，因此不論係利用子公司從事詐害債權行為、為脫法行為、迴避契約義務或違背契約行為，皆得以該「母公司利用子公司為不合營業常規行為或其他不利益之經營」，對母公司科以應對子公司負損害賠償責任；及若該母公司為前項不當行為係母公司之負責人所促使者，則該負責人亦應與該母公司負連帶賠償責任，因此該子公司之債權人其債權即獲致一定程度之保障。職是之故，在母子公司等關係企業部分，目前既已將法人格否認理論於關係企業部分訂為明文。而其他濫用公司法人格的部分是未明文，乃值得討論其原諉，從歷年來實務的判決可以看出，這也是我國司法實務對於法人格否認理論，除了單純的以『法未明文』拒卻適用外，真正無法說服法官們有

引介必要性的最大理由吧。