公館機車行的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列各種有用的問答集和懶人包

國小上下課期間之交通移動污染源特徵分析-以屏東市為例

為了解決公館機車行的問題，作者周岱瑩 這樣論述：

本研究探討國小上下課期間之交通移動污染源特徵，於2018年2月至9月期間，以屏東市轄內商業地區（仁愛國小）、住宅地區（鶴聲國小）及市郊地區（公館國小）等三種不同區域內，挑選就學人數最多之學校作為研究對象，於上下課期間家長接送學童時之交通移動污染源及車輛怠速污染行為進行採樣作業。研究期間三所學校各進行8次採樣（平日上午3次，平日下午3次及背景上下午2次），總計24次採樣數據，分析大氣懸浮微粒（含PM10與PM2.5）、總揮發性有機物（TVOC）和一氧化碳（CO）之濃度，探討商業地區、住宅地區及市郊地區之國小上下課期間之交通移動污染源特徵。研究結果顯示：（a）商業地區及住宅地區型國小交通源污染特

徵以TVOC及PM10最明顯，而市郊地區型國小交通源污染特徵則以PM10及PM2.5較為明顯。各校校門口濃度分布。（b）各校採樣點位濃度進行比較得知，商業地區型國小及住宅地區型國小於R2採樣點（正校門區域）所測濃度值較R1及R3採樣點（校門左右兩側區域）所測濃度高；而市郊地區型國小則是以R2及R3採樣點（正校門及校門左側區域）所測濃度值較R1採樣點（校門右側區域）所測濃度高。整體來說各校R2採樣點（正校門區域）所測濃度都有較高趨勢，這結果顯示負責交通導護的老師及義工們，更應該配戴個人口罩及長袖衣物以減少呼吸道系統及皮膚接觸過多交通污染物。（c）通過平時上課日與假日背景之濃度值探討，無論是商業地

區國小、住宅地區國小或市郊地區國小，TVOC及CO、PM10及PM2.5濃度值都是屬於平日濃度大於假日濃度之趨勢。（d）針對採樣環境因子進行Pearson相關係數比對，結果發現TVOC及CO方面呈現顯著相關性（Pearson相關係數= 0.603）；PM10及PM2.5均與CO呈現顯著相關性（Pearson相關係數分別=0.589、0.595）；而PM2.5也與TVOC及PM10呈現顯著相關性（Pearson相關係數分別=0.379、0.936）；在氣象因子部分，大氣壓力與TVOC、CO、PM10及PM2.5均呈現相關性顯著（Pearson相關係數分別=0.526、0.741、0.678、0.

697）。（e）不同區域車流調查結果顯示，不同區域交通源種類（機車、小客車及大客(貨)車）比例，各別為商業地區型國小總車輛比例約為63%：36%：1%。住宅地區型國小總車輛比例約為55%：38%：7%。市郊地區型國小總車輛比例約為85%：14%：1%。以車輛數比例來看，機車車流數以市郊地區佔85%相較商業地區及住宅地區都來得高；小客車車流數則以商業地區及住宅地區36%及38%最多；大客(貨)車流數則以住宅地區7%佔相較商業地區及市郊地區都來得高。

打火救災行為之構成要件該當性與阻卻違法事由

為了解決公館機車行的問題，作者駱鵬年 這樣論述：

目前，專業分工是世界趨勢。而法律規範涉及專業，勢必要對其他專業有某種程度的了解，否則將對專業從業人員帶來困擾。本文透過與消防人員訪談方式談論打火救災行為，認識到災害搶救的種種環節，過去歷史、現行運作與未來展望等，並且經由網路或相關期刊等搜尋災害搶救相關例子，透過了解災害搶救之實務運作後，將之特性予以顯現，諸如：嘗試性、選擇性、浮動性、團隊性、急迫性等。　　首先談論法律文字不同於日常用語與履行災害搶救之特性之目的，乃在於使法律人與非法律人有溝通橋樑，避免思慮過於偏頗。接著討論打火救災行為所涉及刑法上之相關罪名，以較為常見之搶救災害流程為主，再以討論特殊問題為輔。再來，討論打火救災行為之

阻卻犯罪事由，如阻卻違法事由。消防人員之打火救災行為往往不需負刑事責任，但仍需說理過程，尤其是將打火救災行為之特性於適用法律時加以考量。最後結論統整各章小結後作結。　　在校所學者，案例設計往往較為簡略，不同於實務上的案件，狀況千奇百怪，需要考量的地方甚多。每一個在校所學的環節或將到實務上進行某種程度上之修正，以本文所撰寫者為例，如果毫不考慮打火救災行為之特性，則消防人員將動輒得咎。法律即使做為限制，但不能做為障礙，大大阻礙其他專業的運作。